К возможностям реконструкции покроя одежд из погребения №3 камерного некрополя в Пскове

На основе реферата статьи Е.С. Зубковой и О.В. Орфинской «Предварительные итоги исследования текстиля из погребения №3 Старовознесенского IV раскопа в Пскове» (АИППЗ, 2007. С. 56-75). 

Колпакова Ю.В. (Сова, клуб "Усадьба", Псков)

Прежде всего, надо отметить, что погребение т.н. «варяжской гостьи» (погр. 1) и погребение с массивом шелковой ткани и скорлупообразными фибулами типа 52A (погр. 3) – два разных комплекса, принадлежащих к одному памятнику – камерному некрополю X века на территории современного г. Пскова.

Крупный текстильный фрагмент погребения 3 был обнаружен не на теле усопшей, а в свернутом виде в северо-восточном углу погребального сооружения в берестяном туесе или коробе с деревянным дном, вероятно, закрывающемся крышкой из кожи [1, с. 58].

В свертке находилось, как минимум два предмета одежды: льняное с шелковыми манжетами платье и льняной с шелковой отделкой хангерок на лямках, скрепленных скорлупообразными фибулами. Чему принадлежала шелковая кайма подола: платью или нет – неизвестно и не подлежит установлению, ибо находка не располагалась на теле. От нее сохранился 26-сантиметровый фрагмент узкой (ширина 4,5 см) шелковой полосы. Деталь сшита из двух частей, по одному краю окантована бейкой, выступающей на лицевую сторону на 0,4 см. Противоположный край подвернут на изнанку, на ширину 0,5 см.
Рис.5. Микрофотография льняной полотняной ткани. Здесь и далее - нумерованные рисунки взяты из статьи Е.С. Зубковой и О.В. Орфинской (АИППЗ, 2008)

Льняная ткань на 90% представляла собой плохо структурированную труху («черный слой органического тлена»), поэтому вопрос о ее сохранении и укреплении не стоял. В связи с этим мы не знаем ничего о швах одеяния, ширине рубахи, наличии клиньев или разрезов. Отдельные фрагменты льняной ткани, сохранившие структуру, были укреплены и стабилизированы реставраторами, благодаря чему нам известна конструкция ворота рубахи (платья) и лямок хангерока [1].

О.В. Орфинская и Е.С. Зубкова отмечают, что в найденном текстильном массиве «для тканей из льняных волокон: характерно отсутствие рисунка, синий цвет, полотняное переплетение, где нить основы имеет I порядок с Z-круткой (шаг около 1,00мм), толщину - 0,40 мм. Нити утка имеют те же характеристики и отличаются от нитей основы лишь по толщине. Плотность ткани по основе – 25 н/см, по утку – 20 – 40 н/см. Для шелковых тканей: характерным является наличие двух основ – внутренней и связующей и нескольких утков. Это позволяет определить их как самит (с направлением саржи – S). Нити внутренней основы – I порядка, с Z-круткой (шаг от 0,75 до 1,00 мм), толщиной около 0,10 – 0,15 мм. Нити связующей основы – I порядка, с Z-круткой (шаг 0,60 – 1,00 мм), толщиной до 0,25 мм. Нити утка без крутки, толщиной от 0,20 до 0,50 мм. Плотность тканей по основе - 40 нитей вн. осн. на 20 нитей св. осн. на 1 см. По утку – 20 – 45 нитей на 1 см.» [1, с. 59].

Платье

О покрое платья достоверно неизвестно ничего, кроме того, что ворот его был собран в довольно густую сборку на льяной рулик (не на вздержку!), а довольно рукава заканчивались высокими манжетами, зауженными к запястьям. Согласно статье, ткань ворота, заложенная мелкими складочками, была подвернута по краю на 0,5 см и обшита руликом, ширина которого в готовом виде составляла 0,4 см. Тот же рулик, продолжаясь, образовывал и завязки, скреплявшие ворот спереди (сохранились два обрывка рулика, один из которых завязан узелком) [1, с. 63-64, рис 13, В].


Рис. 13. в - фрагмент ворота (деталь№7, льняная полотняная ткань). 

Как пишут авторы публикации, «манжеты были сшиты из целого куска шелка с одним соединительным швом, разутюженным по изнаночной стороне. Общая длина манжет (по целому) – 12,5 см. Ширина по нижнему краю (в готовом виде) – 10 см, по верхнему – 8 см. Верхние края были подвернуты на изнанку, на ширину 0,6 см, у запястья окантованы бейкой, выступающей на лицевую сторону на 0,4 см. Общая ширина полосы ткани, использованной для бейки, составляла около 2,4 см.» [1, с. 63-64, рис 13, В]. Важно отметить, что изнутри шелковые манжеты дублированы льном, т.е. они не подшиты к рукавам, а нашиты на них.
Авторы особо подчеркивают в статье, что «все детали, выполненные из шелка, с изнаночной стороны покрыты тонким слоем деструктированной полотняной ткани. Кроме того, наличие открытых необработанных с изнанки швов и обработанных краев, а также следы и остатки пришивных нитей свидетельствуют о том, что все детали из шелка являлись накладными и были нашиты на некое изделие из полотняной ткани» [1, с. 65-66] .

Рис. 12. Детали изделия из фрагмента 1 основного массива текстиля: а, б - манжеты (детали №5,3, шелк); в - обрывок отделочной полосы (деталь №4,шелк).

 

Представляется, что рубаха может быть реконструирована так:

А. как традиционная Т-образная туника с клиньями (с привлечением аналогов, например, из Хедебю), круглый ворот которой прорезан и присобран на рулик. Такой вариант осуществлен, опробован в реконструкции и показал себя вполне жизнеспособным.

Б. как просторная рубаха, подобная украинским сорочицам с пышными рукавами типа реглан или известной по этнографии «венчальной рубахе-целошнице» (см. рис. А). Такое предположение в отношении плиссированных рубах из Бирки уже делалось авторами сборника «Славяне и скандинавы». Именно подобная конструкция рукава позволила бы создать адекватную по пышности сборку найденному фрагменту. Четких следов швов, подтверждающих эту гипотезу, на фрагменте, к сожалению не обнаружено. Вместе с тем, разлом двух фрагментов ворота, как видно на опубликованном фото, проходит ориентировочно по месту предполагаемого крепления рукава к основному полотнищу. В пользу того, что погребенной была необходима очень просторная рубаха говорят и антропометрические данные, и размеры хангерока (об этом ниже).
Возможно, понизу платье имело отделку той самой полосой 4,5 см шириной. В пользу этого свидетельствует тот факт, что манжеты и сохранившиеся фрагменты деталей отделки подола выкроены из шелка одного вида «II». Подробнее – см. его характеристики в приложении в конце статьи. [1, с. 71, Рис.18].

Рис. А, Б. Изображение рубахи-целошницы с сайта "Народный костюм" (narodko.ru):



Хангерок

Мы уверены в том, что в коробе находился также хангерок, т.е. одежда на лямках, поскольку в комплексе присутствовали две скорлупообразные фибулы, сохранились лямки одеяния, а также шелковый верх, обработка края которого показывает, что это самостоятельное одеяние, а не накладная деталь платья. 

Основная часть изделия выполнена из льняной ткани, которая, как нам уже известно, почти вся была найдена в деструктурированном виде. Важно подчеркнуть, что по данным анализа, льняная ткань хангерока и льняная ткань рубахи – одна и та же, синяя, полотняная, одной плотности. Авторы статьи отмечают, что внутри скорлупообразной фибулы, «на игле сохранились петли из льняной полотняной ткани и фрагмент ворота из аналогичной ткани. При исследовании описанных деталей выяснилось, что материал, из которого они изготовлены, по характеристикам полностью совпадает с льняной полотняной тканью синего цвета, присутствовавшей во всех слоях почвенного монолита» (1, с. 62-63).

Для детального ознакомления с источниковой базой реконструкции приведем обширные цитаты из публикации, описывающие шелковый верх хангерока: 

«Развернутый фрагмент 2 основного массива представлял собой одну большую деталь (Рис.14,а). Общая длина ее составляла 1, 52 м, ширина – более 0,3 м (в самом широком месте). При подробном изучении детали выяснилось, что она сшита из нескольких частей (Рис.14,б) и окантована бейкой (YI) (также составленной из отдельных кусочков ткани). Бейка выступает на лицевую сторону, на ширину 0,5 см. Общая ширина ткани, использованной для бейки, составляла 1,5 – 2 см.

Центральная часть детали сшита из трех полос (I, II, III) длиной 1,02 м, каждая из которых в свою очередь состоит из двух частей (Iа, Iб, IIа, IIб, IIIа, IIIб). Ширина двух крайних полос – 9,5 – 9,8 см, средней – 6,2 см. Общая ширина центральной части составляет 25,5 см. На верхнем крае центральной части описываемой детали на расстоянии 10,5 см от боковых сторон фиксировались остатки петли из льняной полотняной ткани (с одной стороны) и следы шва, крепившего несохранившуюся петлю (с другой стороны). К нижнему краю, подвернутому на изнаночную сторону, с обеих сторон пришиты полосы (IY, Y) шириной 8,5 см). Концы их оборваны и имеют длину 13,5см и 34 см. Кроме того, на части IY сохранилась пришитая с изнаночной стороны узкая полоска (YII) – ширина 2 см (без учета подвернутых боковых сторон). Сохранившаяся длина – 9 см.» [1, с. 64-65]

«Неясным остается назначение узкой полоски из шелка (часть YII дет.№6 – рис.14,б), пришитой перпендикулярно к отделке (на части IY – рис.14,б) и приходившейся, вероятно, на линию бокового шва самого сарафана. Можно предположить, что с одной из боковых сторон сарафана имелся разрез, к которому, по краю с изнаночной стороны была подшита шелковая отделка» [1, с. 67].

«…широкая центральная часть (I, II, III, рис.14,б) была пришита к переду, переходя на спинку узкой полосой (из частей IY и Y рис.14,б). Спереди же, на равных расстояниях от середины изделия, к верхнему краю сарафана были пришиты петли. Остатки одной и следы пришивания другой четко фиксируются на центральной части детали №6. Одна петля (деталь №8) сохранилась в фибуле №2. Со спины на перед, вероятно, перекидывались бретели. Место пришивания одной из них четко фиксируется на части Y детали №6 следом от прокола иглой, который по длине равен ширине сохранившегося основания одной из передних петель. Концы бретелей заканчивались также петлями. Через петли бретелей и переда пропускались иглы скорлуповидных фибул, которые, скрепляя переднюю и заднюю части, позволяли удерживаться сарафану на фигуре». [1, с. 64-65]

Как отмечают авторы статьи, «полностью сохранившаяся петля была выполнена из куска ткани, сложенной в несколько слоев (ширину куска определить не удалось), ширина одной из сторон петли в готовом виде составляла 1,6 см, высота петли – 4 см (Рис.13,б)» [1, с. 63]. По фото видно, что это сложенный вдвое рулик, который пришивался либо к верхнему краю хангерока, либо к концу плоской, ленточной бретели. 

Рис.14 а,б; 19а. Деталь №6: общий вид, схема, схема с прорисовкой орнамента

Реконструкция хангерока

Достоверно о покрое данного хангерока известно, что он имел лишь одну пару лямок, цельнокроеный верх (нет разреза спереди, нет полного разреза под мышкой), прикрывал спереди грудь и до пояса абсолютно не прикрывал сзади спину (разница в высоте верхней кромки спереди и сзади – 25,5 см), представляя собой некий необъятный фартук с юбкой. 

Е.С. Зубкова и О.В. Орфинская, приводя относительно полный обзор версий реконструкции apron-dress в европейской литературе, в качестве самостоятельных версий предлагают два варианта драпировки этого необъятного одеяния. Графически эти версии были представлены в предварительной популярной статье на сайте Псковского археологического центра и обнародованы на семинаре «Археология и история Пскова и Псковской земли» в апреле 2007 г., но в научную публикацию не вошли (см. в центре на илл. ниже).


Экспериментальной проверки на человеке среднего телосложения первая из приведенных версий не выдержала, лямки сваливаются, плотный дублированный льном шелк не плиссируется. Вторая версия требует дополнительных застежек, которых в комплексе нет.

Но допустим, что ширина хангерока и была 152 см и оно носилось as it is, безо всяких драпировок. Возможно ли это? Вполне. Рост покойной составлял свыше 180 см, возраст – старше 80 лет. Обмеры столь крупных деятелей отечественной реконструкции, как Кеша Сухов и Хельги Сталинград Козленков показывают, что если к ним спереди подвесить женские объемы, соответствующие возрасту покойной (и возможному для такого возраста гормональному состоянию), то хангерок обхватом 152 см отлично сядет по фигуре. 

Рассмотрим внимательнее конструктивные особенности кроя шелковых накладок на перед хангерока (рис. 14б). В нем использованы три вида шелка. Один – безжалостно разрезанный на полосы кусок ткани 46 х 74 см с крупными (диам. 36 см) круглыми медальонами со сценой охоты Бахрам Гура. Второй – идентичный шелковым манжетам и декоративной полосе подола. Третий – неопределимый по цвету и рисунку, встречается только на нагрудной бейке (подробнее – см. в приложении ниже). Ни одна из деталей – шелковых полос не является цельной. При анализе местоположения швов на полосах создается впечатление, что хангерок намеренно расставляли на треть в ширину, а возможно и в высоту. Эти гипотезу подтверждают и стыки бейки на тех самых местах, с которых по нашему предположению начинались вставки и перестановки шелковых деталей. Бейки различны и по материалу. На самой парадной – нагрудной части, которая, как мы считаем осталась нетронутой с момента первоначального пошива изделия, использована контрастная по фактуре (а возможно, и по цвету) бейка. Она продолжается от левой подмышки до стыка верхней шелковой полосы. На остальных частях бейка изготовлена из остатков основной ткани. Это несомненной свидетельствует в пользу версии о переделке изделия. Таким образом, первоначальная ширина переда хангерока могла составлять около 70 см, расстояние между передними петлями – около 50 см. Вторая петля могла располагаться в том месте, которое сейчас прикрыто стыком бейки. Таким образом, первоначально этот парадный хангерок был сшит на высокую дородную женщину. Не исключено даже, что первоначально перед одеяния был украшен не разнородными полосами, а единым фрагментом узорчатого шелка со сценами охоты Бахрам Гура. К старости хозяйке расставили одеяние в ширину, а возможно, и в высоту. Однако покойную похоронили не в нем, возможно, из-за того, что из-за неудачного перекроя носить его было уже неудобно.
Итак, первая предлагаемая версия реконструкции - хангерок в форме фартука с высоким передним краем, имеющий соответствующий фигуре хозяйки обхват. Нижняя, несохранившаяся часть дает полный простор для версий – от юбки с клиньями до прямоугольного полотнища с разрезом сбоку, окантованным узкой шелковой каймой по краю с изнанки. 

Слабой стороной этой версии являются допуски по поводу размеров усопшей, а также неудобство конструкции, сильно съезжающей вперед под тяжестью фибул.

Рассмотрим и другую версию.

Ведь 152 см – это лишь длина сохранившейся части хангерока, без заметного фрагмента на спинке одеяния. Не исключено, что передняя часть действительно была шире (точно так же, как шьется современная женская одежда на крупные размеры). Но если предположить, что длина передней высокой и задней низкой части были идентичны, то реконструируемый обхват одеяния составит 209 см. Такие объемы даже для роста 180 см представить довольно трудно. А если спинка была еще шире? Ведь ее центральный фрагмент не сохранился.

Итак, если объемы покойной не представляли собой ничего экстраординарного, а обхват одеяния составлял, как минимум два метра, то можно предложить следующий вариант конструкции. «Сарафан» одевается «задом наперед» в отношении традиционного представления о нем. Низкая часть проходит по талии, полностью охватывая фигуру спереди назад и смыкается на спине. Место соединения сзади может быть зафиксировано фибулой (например, небольшая кольцевидная фибула с цепочкой найдена вне костяка в той же погребальной камере). Однако, поскольку следы фибулы на одеянии не обнаружены, а ознакомиться с реальным положением одеяния на фигуре возможности нет, то предположим, что достаточную фиксацию на спине давали просто скрещивающиеся на лопатках лямки. Высокая, богато декорированная часть одеяния проходит сзади наперед, прикрывая собой короткую часть. Уголки высокой части с пришитыми к ним петлями оказываются на груди. 

Слабой стороной этой версии следует признать тот факт, что значительная часть шелковой отделки оказывается скрытой, а сама конструкция довольно неповоротлива. Кроме того, для такой конструкции потребуется, чтобы одеяние вообще имело более 2 м в обхвате. 

Таковы те две гипотезы, которые кажутся нам единственно жизнеспособными для реконструкции способа ношения этого хангерока. К какой версии склониться или создать собственную – добровольное дело читателя. 

Для любителей аутентичного переплетения приведу в конце Приложение «Характеристики шелковых фрагментов из камерного погребения» (из статьи «Предварительные итоги исследования текстиля из погребения №3 Старовознесенского IV раскопа в Пскове» (Зубкова Е.С. Орфинская О.В., АИППЗ, 2008. C. 70-73):

Вид I (Рис.17,а,б).
Цвет – На синем фоне – золотисто-розовый узор (визуальная оценка). На отдельных участках вместо синего наблюдаются полосы зеленого цвета (сменные утки).
Рисунок – зооморфные и антропоморфные изображения с элементами растительного орнамента, раппорт не восстанавливается.
Тип ткани – самит (направление саржи – S).
Основы: 2 нити внутренней (на отдельных участках до 3-х одновременно) и 1 нить связующей основы.
Нити внутренней основы: I порядка, Z-крутка (шаг 1.00мм), толщина 0,20 – 0,30 мм.
Нити связующей основы: I порядка, сильная Z-крутка (шаг 0,60 – 0,80 мм), толщина 0,25 – 0,35 мм.
Нити утка – 4: синий, неопределенно желтый, неопределенно розовый, зеленый. 
Уток синий – без крутки, толщина 0,25 – 0,35 мм.
Уток зеленый – без крутки, толщина 0,25 мм.
Уток неопределенный желтый – без крутки, толщина 0,50 – 0,60 мм.
Уток неопределенный розовый – без крутки, толщина 0,25 мм.
Плотность: 16 нитей вн. осн., 8 нитей св. осн. и 18 – 40 нитей утка на 1 см. 

Вид II
Цвет – красновато-фиолетовый (визуальная оценка).
Рисунок – мелкая проработка деталей. Раппорт не восстанавливается.
Тип ткани – самит (направление саржи – S).
Основы: 2 нити внутренней и 1 нить связующей основы. На отдельных участках прослеживается до 4-х нитей внутренней основы вместе.
Нити внутренней основы – I порядка, Z-крутка (шаг 0,75мм), толщина 0,10 – 0,15 мм.
Нити связующей основы – I порядка, Z-крутка (шаг1,00 – 0,80 мм), толщина 0,20 мм.
Нити утка – 3: красно-фиолетовый, желтый, зеленый.
Уток красно-фиолетовый – без крутки, толщина 0,35 мм.
Уток зеленый – без крутки, толщина 0,20 – 0,25 мм.
Уток желтый – без крутки, толщина 0,50 мм.
Плотность: 40 нитей вн. осн. на 20 св. осн. и 20 – 45 нитей утка на 1 см.

Вид III 
Цвет – не определяется.
Рисунок – не читается.
Тип ткани – самит (направление саржи – S).
Основы: 1 нить внутренней и 1 нить связующей.
Нити внутренней основы – I порядка, Z-крутка (шаг 1,00 мм), толщина 0,25 мм.
Нить связующей основы – I порядка, Z-крутка (шаг 1,00 мм), толщина 0,20 – 0,25 мм.
Утки – 3 (цвет не определяется).
Уток 1 – без крутки, толщина 0,20 мм.
Уток 2 – без крутки, толщина 0,50 мм.
Уток 3 – без крутки, толщина 0,35 мм.
Плотность: 20 нитей вн. осн. на 20 св. осн. и 20 – 50 нитей утка на 1 см. 

Шелк вида I использовали для выкраивания частей Iа, Iб, IIIа, IIIб, IY, Y детали №6. 
Ткань вида III использована для бейки на участке Iб детали №6 (См. схему на рис. 13,б). На шелке вида I, как указывалось в характеристике, фиксировались отдельные элементы тканого рисунка, который включал зооморфные и антропоморфные изображения, а также элементы растительного орнамента. При подробном изучении частей Iа, Iб, IIIа и IIIб детали №6 удалось сделать прорисовку и частично реконструировать орнамент для шелковой ткани вида I (Рис. 19, а,б,в). Он представляет собой разрозненные части рисунка, воспроизводящего известный сюжет – сцену охоты царевича Бахрам Гура. По мнению авторов публикации, ткань, имеющая близкие, но не идентичные аналоги на Кавказе и в Европе, была изготовлена в Византии, в императорских мастерских, в подражание более ранним сасанидским тканям.

Литература
1. Зубкова Е.С. Орфинская О.В. Предварительные итоги исследования текстиля из погребения №3 Старовознесенского IV раскопа в Пскове. АИППЗ, 2008
2. A. Geijer. Birka III Die Textilfunde aus den Gräbern. Uppsala. 1938.
3. Hägg I. Kvinnodrakten I Birka. AUN №2. Uppsala 1974.
4. Hald M. Olddanske Tekstilen. København, 1950.
5. Flemming Bau. Seler og slæb i Vikingetid. Birka's kvindedragt I nyt lys. Kuml , 1982.
6. Иерусалимская А.А.Ткань с Бахрамом Гуром из могильника Мощевая Балка. ТГЭ. Культура и искусство народов Востока, т. Y, Л.1961. 
7. Иерусалимская А.А. Кавказ на шелковом пути. Каталог временной выставки. СПб,1992.
8. Толь Н.П. Сасанидские ткани с изображением Бахрам Гура. /Seminarium,III 1924/
9. Орфинская О.В. Раннесредневековый текстиль из коллекции Карачаево-Черкесского музея. Диссертация на соискание ученой степени к.и.н./. М.2001г.

на главную

Разработка и наполнение сайта - Колпакова Юлия (c) 2011-2012



Сайт управляется системой uCoz